С.Н. Дунаевский. заместитель главного конструктора, ЗАО «НПФ «ЦКБА» Вокруг круглого стола - 2 или вновь о разработке «Основополагающего Стандарта НПАА» Да, это становится похожим на сериал.
Напомним краткое содержание первой серии. В декабре 2006 года Президент НПАА В.В. Макаров выдвинул идею разработки «основополагающего стандарта НПАА», в котором был бы изложен «кодекс поведения в области изготовления, проектирования, торговли и ремонта трубопроводной арматуры и приводов, понятный для производителя и потребителя…».
Летом прошлого года в С-Петербурге состоялся первый «круглый стол», на котором разработчики стандарта получили много рекомендаций по его содержанию, а представитель НПФ «ЦКБА», которому удалось ознакомиться с первой редакцией, подверг проект серьезной критике(см.журнал «Арматуростроение» № 4 за 2008 г.). Президентом НПАА было подчеркнуто, что
«стандарт должен содержать решение сформулированной для его разработчиков задачи – четкой регламентации прав, обязанностей и этики взаимоотношений всех участников рынка трубопроводной арматуры – исследователей, проектировщиков, изготовителей, продавцов и перепродавцов, а также предприятий, эксплуатирующих, ремонтирующих и утилизирующих арматуру». Прошел год. Летом был разослан по сути новый, полностью переработанный вариант стандарта, в котором мало что осталось от старого.
В составе разработчиков появились две не очень известные в области стандартотворчества организации – ООО «НТЦ «Радикал» и ООО НПП «Пирс-консалт». Первая редакция обновленного стандарта вызвала много откликов – от 30 предприятий поступило порядка 350 замечаний. Даже от новых разработчиков («Пирс-консалт» и «Радикал») в сводке отзывов значатся более полусотни замечаний, из которых половина отклонена или «принято частично».
И вот, наконец, проект окончательной редакции вынесен на обсуждение круглого стола. Ничего не имею против круглых столов, но ими не заменить предусмотренные Положением о разработке стандартов НПАА согласительные совещания, протоколы которых имеют силу. Ведь пункт 2.11 этого Положения гласит:
«При наличии разногласий по проекту стандарта разработчик проводит согласительное совещание с участием заинтересованных сторон. По результатам согласительного совещания составляется протокол». На таком совещании должны обсуждаться отклоненные замечания и приниматься соответствующие решения голосованием. Этот протокол и должен учитываться при разработке окончательной редакции. Однако, такого совещания не было…
Итак, вторая серия или круглый стол-2. Он состоялся в Москве, в большом конференц-зале выставочного комплекса «Крокус» в пятницу, 16 октября 2009 г., в завершающий день выставки PCVEXPO-2009. Обычно в такой день практически нет посетителей, а участники выставки сворачивают и упаковывают свои экспонаты. Поэтому на круглом столе присутствовало около двух десятков человек вместе с организаторами, а представляли они чуть больше десяти организаций.
Исполнительный директор НПАА И.Т. Тер-Матеосянц дал общую характеристику разработанного стандарта, хотя по логике следовало бы дать анализ замечаний и предложений, поступивших от заинтересованных предприятий.
Если оценивать документ в целом, то можно сказать, что задачи, которые, в нашем понимании, стояли перед разработчиками, не выполнены.
Приведу мнения некоторых участников круглого стола. Ермаков Виталий Владимирович, «Промышленная стандартизация»: «Документ очень емкий, большой, сложный и никто всерьез его читать не будет. Здесь так все переплетено и спрессовано, что порой сложно понять, о чем идет речь… Можно предложить исключить из текста нормы и положения, принятые на федеральном (отраслевом) уровне, использовать ссылки на НТД вместо их цитирования. Для придания СТ НПАА 001 статуса «руководящего документа по стандартизации» для членов НПАА, мы бы предложили, прежде всего, обеспечить системность использования этого стандарта. Вне СИСТЕМЫ ни один стандарт не существует! При отсутствии инфраструктуры, обеспечивающей полезность любой идеи или предмета, стандарт организации так же бесполезен, как токарный станок в пустыне или рояль под водой. (1) На примере одной главы я постараюсь показать, в чем вижу бесполезность, и даже вред от цитирования в этом стандарте положений из документов высшего порядка.
Для примера возьмем Главу 5, «Границы ответственности». Первое: В общем виде ответственность участников рынка регламентирована Гражданским кодексом и рядом Федеральных законов. Т.е. эта ответственность существует независимо от того, предусмотрена ли она данным стандартом. Кроме того, в каждой конкретной ситуации участники рынка оговаривают границы ответственности дополнительно, в договорах. Конечно, напоминание некоторых общих положений в стандарте бывает уместно, а часто необходимо. Но именно НАПОМИНАНИЕ! Данная же Глава устанавливает границы ответственности, как для заявленных субъектов рыночных отношений, так и для Органа по сертификации, Испытательной лаборатории, Экспертной организации и даже Государственного надзорного органа…. Возникает дилемма: либо названные организации заявят о своем согласии придерживаться положений СТ НПАА 001, либо это «мертворожденные» нормы, которые попросту занимают место….
Второе: При определении границ ответственности Кодексы и Законы РФ, обычно не используют жестких формулировок. Для участников рынка, как правило, делается оговорка: «…если иное не предусмотрено условиями Договора». Но в тексте СТ НПАА 001, границы ответственности прописаны предельно четко, без оговорок! Таким образом, возможен юридический казус, когда предприятия, принявшие стандарт СТ НПАА 001 к исполнению, формально лишаются права на перераспределение ответственности между собой, которое предоставлено им документами федерального и международного уровня.
Как показывает практика, нормами, «связывающими руки», предприятия пренебрегают в первую очередь, и это проблема стандартизатора! Обидно, когда время и силы на разработку стандарта потрачены напрасно, когда требования не соблюдаются. Однако гораздо хуже то, что у пользователя возникает пренебрежительное отношение к стандарту. Уж лучше никакого стандарта, чем тот, нормы которого позволено нарушать…
Вывод: Если Главу 5 полностью исключить из текста СТ НПАА 001, это не ухудшит регулятивные возможности стандарта, т.к. границы ответственности участников останутся прежними, но при этом рыночные возможности членов НПАА только расширятся!..
Текст тогда заработает, когда каждое предприятие, которое подписалось под ним, сможет его принять и выполнять. Все эти положения, «через себя пропустить» и внедрить в своей жизни, и воплотить в своих внутренних стандартах организации. Тогда это будет работать. Абсолютно не видно механизма, как этот стандарт пойдет на предприятия, «в массы».»
Михеев Вадим Евгеньевич, СПб АЭП: «Как Вы себе представляете аудиторскую группу НПАА, которая придет к заказчику арматуры и будет давать ему какой-то сертификат? Это просто не реализуемо! Что Вам скажут на это потребители?» Макcимовский Борис Витальевич, НП «Настхол»: «Данный стандарт в большей степени носит «декларативный характер», без указания конкретных требований. Нужен он или не нужен? Я считаю, что жизнь покажет… Стандарт с какими-то доработками, может и надо утвердить. Дальше будет ясно, устраивает ли он поставщиков, изготовителей, и всех остальных участников рынка.
Устанавливать ответственность поставщика в стандарте – это скользкая и довольно опасная вещь. Оценка и степень соответствия поставщика должна быть только техническая, а не финансовая, как прописано в проекте стандарта НПАА. И нужно оценивать технический уровень арматуры, и более жестко сказать об этом в стандарте. Это очень важный вопрос во взаимоотношениях между участниками рынка.
Есть НПФ «ЦКБА», которое сохранило функции головной организации по стандартизации в арматуростроении, – это мощная организация, и есть НПАА – которая вышла сегодня на высокий уровень, и взаимодействие должно быть обеспечено. Они должны работать совместно и грамотно.
В сентябре 2009 г. принято Постановление Правительства РФ о техническом регламенте о безопасности машин и оборудования, который распространяется на всю трубопроводную арматуру. После его вступления в силу через год нужно будет по-новому выдавать сертификаты соответствия. Начать готовиться к этому нужно уже сегодня. Это задача первостепенная и для ТК 259, НПАА и НПФ «ЦКБА».»
Изменение порядка выдачи сертификатов соответствия – это очень важный и сложный вопрос, так как предстоит не только рассмотреть всю базу нормативных документов по арматуре, которая должна быть включена в перечень национальных стандартов, являющихся доказательной базой выполнения требований технического регламента, определить стандарты, подлежащие разработке, или пересмотру и выполнить эту работу.
На круглом столе была изложена и позиция ЗАО «НПФ «ЦКБА»: «В стандарте перечислены и повторяются требования к субъектам, которые достаточно полно отражены в Федеральных законах, Правилах безопасности надзорных органов, национальных стандартах, однако в стандарте не освещен порядок взаимоотношений участников рынка и правила поведения на рынке.
Стандарт не опирается на действующую в арматуростроении СИСТЕМУ нормативных документов, а ссылается на американские стандарты API, аналоги которых есть в российской системе стандартов.
В стандарте сплошь путаница терминов, связанных с надежностью и безопасностью – срок службы, назначенный срок службы, ресурс и др.
Методика определения тендерной цены не выдерживает никакой критики – ни по оформлению, ни по содержанию.
На замечания НПФ «ЦКБА» об исключении всего раздела, связанного с внешним аудитом, разработчики отвечают, что система добровольной сертификации предусмотрена законом. Так нужно сначала зарегистрировать систему добровольной сертификации, создавать правила выполнения работ. НПФ «ЦКБА» борется за сокращение всевозможных разрешительных процедур – будь то обязательных или добровольных, а разработчикам, по-видимому, мало, что арматура вся подвергается обязательной сертификации, получению Разрешения на применение, добровольно-принудительной сертификации ОАО «Газпром», энергетиков, и других монополистов.(2)
В разделе 4 «СТРУКТУРА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ РЫНКА» не прописаны Заказчики, органы по сертификации, испытательные лаборатории, контрагенты, проектировщики систем, научно-исследовательские организации, и другие, которые участвуют в создании и поставке арматуры.
В стандарте используются ссылки на системы менеджмента качества в автомобильной промышленности, которые не применимы в арматуростроении. Метод структурирования функции качества из этих стандартов использовал Газпром, но ни одно арматурное предприятие не смогло его использовать из-за сложности и неприменимости для наших заводов. А разработчики его «пропагандируют» вместо того, чтобы попытаться создать приемлемые методики для арматурщиков».
Создается впечатление, что основной задачей стандарта как раз и является его «коммерческий раздел», связанный с возможностью проводить аудиторские проверки некоей «постоянно действующей аудиторской группой НПАА» после заключения договора.
Пустых, декларативных пунктов в стандарте достаточно. Но на два «перла» хочу обратить внимание: «п. 6.7.1 Удельная эффективность деятельности субъекта рыночных отношений из расчета выработки на 1 работающего должна быть сопоставима с таким же показателем аналогичных предприятий мирового рынка;
п. 7.2.14.1. Средства производства должны быть высокопроизводительными и обеспечивать заданную точность изготовления продукции. Срок их эксплуатации должен быть сопоставим с аналогичным показателем ведущих мировых производителей арматуры. В случае превышения указанных сроков эксплуатации эффективность оборудования должна быть ежегодно подтверждена статистическими методами».
Понятно, что таких «мировых данных» на подавляющем числе предприятий (а может быть, и на всех) быть не может. Но тут на помощь (опять же по договору) могут придти другие предприятия, в которых есть «эксперты по этим вопросам». Соответствующие услуги уже предложил один из новых разработчиков этого стандарта.
Несколько отзывов из сводки: ОГК-5: «Документ должен быть существенно сокращен и переработан. Целесообразность его выпуска следует обсудить с другими участниками рынка». ЦКТИА: «Что авторы хотели выразить, создавая данный документ, какие цели преследовали и зачем он нужен как изготовителям, так и разработчикам арматуры?» Заслуживает внимание предложение одной из украинских организаций внедрить стандарт на территории Украины. Мы хорошо знаем руководителей украинской ассоциации и сомневаемся, чтобы они на это пошли.
Беда в том, что за такие стандарты берутся люди, очень далекие от производства, проектирования и эксплуатации арматуры. А специалисты, дающие отзыв, вместо оценки необходимости и сути стандарта в целом или отдельных разделов, выискивают орфографические, оформительские оплошности, а не возможность и целесообразность его применения на родном предприятии. Из 67 членов НПАА замечания и предложения дали только 9 членов НПАА, а 3 предприятия-члены НПАА сообщили об отсутствии замечаний и предложений. Мне кажется, что в Положение о стандартах НПАА необходимо ввести требование о том, что пока половина (а лучше две трети) предприятий-членов НПАА не согласует стандарт, его нельзя утверждать. Это повысит требование и к планированию разработки стандартов НПАА, и к их авторам.
Завершая эту статью, еще раз подчеркну, что задачу создания документа, определяющего взаимоотношение и «кодекс поведения» всех участников рынка трубопроводной арматуры, разработчики не выполнили. Неужели будет продолжение сериала? Есть два выхода – или сделать приемлемый для большинства членов НПАА документ, или вообще отказаться от продолжения работ. Процедура разработки и согласования организационного стандарта должна, по-видимому, отличаться от соответствующих процедур технического стандарта. Необходимости в экспертизе и согласовании техническим комитетом по трубопроводной арматуре такого стандарта нет.
К сожалению, приходится повторить слова из статьи, опубликованной полтора года назад, после первого круглого стола: «Нужно однозначно сказать, что в предложенной редакции стандарт не нужен».
Критика, высказанная в этой статье, может быть и резкая, обусловлена желанием, чтобы документы организации, одним из учредителей и членом которой является НПФ «ЦКБА», повышали авторитет НПАА, а не наоборот. Если бы к этим вопросам мы были бы равнодушны, как подавляющее число членов НПАА, не откликнувшихся на проект, мы бы тоже промолчали…
http://valve-industry.ru/analitika/63_dunaevsky.php
Рейтинг: 0
Вход
Регистрация
Чат
FAQ
Поиск
Пользователи
Почему бы не повысить пошлину на ввоз арматуры и запасных частей из за рубежа из стран вне экономической зоны Россия-Казахстан-Белоруссия? Чтобы сторонним производителям было не выгодно работать в стране трубопроводов.
